Sitio de Intercambio de Informacion para la Justicia Municipal de Faltas
 

Fallo de G.San Martín-Motivación-Computo plazo
Ayuda
Fecha de publicación: 27-02-2017
 
Fallo J.Faltas de G.S.Martín-Dra. Masiero.Apelación-Computo del plazo-Motivación.Comentario Dr.H.Fernández
 

 

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

               PODER JUDICIAL

 

 

General San Martín, 25 de Noviembre de 2.010.-

 

                    AUTOS Y VISTOS:

           

                     Los presentes actuados registrados bajo el Nro.53 del registro contravencional de la Secretaria única a cargo de la Dra. Adriana Marcela Sandá (Sorteo de Presidencia de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal Departamental 2238/2010; Causa Nro. 107.509 del Juzgado Nro. 1 del Tribunal Municipal de Faltas de General San Martín).-

 

                    Y  CONSIDERANDO: 

                         PRIMERO:

                        

                          Que el presente expediente se inicia mediante acta de infracción Nro. 107509 de fecha 25 de Agosto de 2.010 labrada en Calle América Nro. 4.006 de la localidad de General Las Heras, Partido de General San Martin- Hipermercado Carrefour-, ello en virtud que en dicho lugar se constato falta de higiene en el sector de depósito, zona de carga y descarga y cámaras frigoríficas.-

                      Posteriormente, a fs. 12/13, la Dra. Norma Masiero, Juez de Faltas del Juzgado Nro.1 del Tribunal de Faltas de la Municipalidad de General San Martin, resolvió con fecha 21 de Septiembre del corriente año 2.010, encontrar culpable a INC S.A. por los hechos imputados en el acta de infracción Nro. 107509 que origino la causa contravencional de igual numeración, imponiéndole por ello sanción de multa equivalente a quince sueldos mínimos del personal municipal - $17.700- conforme (arts. 5; 12; 38; 51 y concordante de la Ley 8.751).-

                       Ante esto, el Sr. Juan I. de la Colina, apoderado de INC S.A., a fs. 22/25 y vta. del presente interpuso recurso de apelación y nulidad, expresando agravios y solicitando en definitiva, se revoque la resolución recurrida dejándose sin efecto la sanción de multa.-

                      Así ello, y conforme se desprende de fs. 27 el Juzgado Nro. 1 del Tribunal de Faltas de la Municipalidad de General San Martín, de conformidad con lo normado por los arts. 54 y 60 del Decreto Ley 8.751, rechazo el recurso oportunamente interpuesto por entender que el mismo había sido presentado extemporáneamente.-

                     Consecuentemente, el apoderado de la empresa INC S.A., el Sr. Juan I. de la Colina, con el patrocinio letrado del Dr. Juan Manuel Caselli, interpone recurso de queja a fs. 1/6 y vta. del presente, solicitando se tenga el mismo por deducido y fundado en legal tiempo y forma, se haga lugar al recurso de apelación denegado oportunamente, y se trate el agravio planteado.-

                    Recibido el mismo en este Juzgado y notificado el letrado patrocinante de la empresa INC S.A. de la intervención del suscripto en estas y a los efectos de que en el término de cinco días interponga las recusaciones que estime corresponder, a fs. 23 y vta. se ha notificado al mismo y nada ha dicho al respecto. Así también, se ha requerido al Juzgado Nro. 1 del Tribunal de Faltas de la Municipalidad de General San Martín, la remisión de la Causa Nro. 107.509, la cual ha sido recepcionada en este Órgano con fecha 17 de Noviembre del corriente.-

                    SEGUNDO:

                              

                             Encontrándose en condiciones de ser decidida la presente, corresponde dar tratamiento y fundamentación a las siguientes cuestiones:

                             1.- ¿Corresponde hacer lugar a la queja por el recurso de apelación denegado?

                           2.- ¿Ha sido interpuesto en tiempo y forma el recurso de apelación originario contra la sentencia del Juez de Faltas?

                             3.- ¿Corresponde declarar la inconstitucionalidad del plazo prescripto en el art. 54 del Decreto Ley 8.751?

                           4.- ¿Se encuentra ajustada a derecho la resolución recurrida?

                           5.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

                

                          Primera Cuestión:

                            Entiendo que el recurso de queja fue presentado en debido tiempo y forma por quien se encontraba legitimado para hacerlo.-

                            En función del juego armónico de los arts. 60 del Decreto Ley 8751/77, art. 24 Inciso 4to. y art. 433 del C.P.P.B.A, corresponde declarar procedente el presente recurso.-

                          Segunda Cuestión:                               

                          Adelanto que el planteo efectuado por el recurrente debe prosperar. En efecto, entiendo que tal como se han sucedido los hechos, resulta que la empresa INC S.A. se ha notificado con fecha 08 de Noviembre de 2.010 del fallo adoptado por la Sra. Juez de Faltas, Dra. Norma Masiero en la causa contravencional Nro. 107.509, según constancia de fs. 26 y vta. .-

                           Así, y por expresa aplicación de los normado en el art. 54 del Decreto Ley 8751/77, la imputada podía interponer recurso de apelación y nulidad contra la sentencia dictada dentro de las 72 horas de notificada de la misma, plazo que vencía el día lunes 11 de Octubre del corriente año.-

                          Debo mencionar, que tal día ha sido inhábil, y ello obedece a que el “Día del respeto a la diversidad cultural” 12 de Octubre- feriado nacional-, se ha corrido para ese mismo lunes 11 de Octubre.-  

                         Pues bien, el Decreto Ley 8751/77 nada dice respecto de cómo deben contarse los plazos en caso de días inhábiles, pero establece, en su “Titulo V”, Art. 60, que las disposiciones del Código de Procedimiento Penal serán de aplicación supletoria para el juzgamiento  de las faltas municipales, razón por la cual, y ante el planteo del caso concreto, debo remitirme a la letra de los arts. 138 y 139 del mencionado código.-

                         Al caer el vencimiento un día inhábil -11 de Octubre de 2.010-, tal es el caso, por aplicación supletoria de lo normado en el art. 139 del C.P.P.B.A. que reza: “Todos los plazos son continuos y en ellos se computara los días feriados. Si el plazo venciere en uno de estos se considerara prorrogado de derecho al día habil siguiente…”, se debe prorrogar el plazo de 72 horas para la presentación del recurso hasta el día martes 12 de Octubre, y en consecuencia, el termino vencía a las 4 (cuatro) primeras horas de oficina, del día habil siguiente- miércoles 13 de Octubre.-

                          Por ello, habiendo sido interpuesto el recurso el día miércoles trece de Octubre a las nueve horas con veinte minutos- ver fs. 25 y vta.-, entiendo que el mismo ha sido interpuesto en legal tiempo y forma.-

                          En consecuencia, la respuesta a la segunda cuestión es AFIRMATIVA. Rigen la cuestión los arts. 54 y 60 de la ley 8751/77, arts. 138 y 139 del C.P.P.B.A. .-

                          Tercera Cuestión:

                          Resuelta así la segunda cuestión, no corresponde el tratamiento de la tercera de las cuestiones planteadas.-

                          Rigen la cuestión el art. 18 de la C.N., 54 y 60 de la Ley 8751/77, y arts. 138 y 139 del C.P.P.B.A. .-

                          Cuarta Cuestión:

                          Primeramente, debo decir que el art. 11  del Decreto Ley 8751/77 establece que: “Las sanciones serán graduadas, en cada caso según las circunstancias, la naturaleza y la gravedad de la falta; se tendrán en cuenta, asimismo, las condiciones personales y los antecedentes del infractor”, agregando su art. 6 en su primera parte que: “La sanción de multa no podrá exceder de la suma equivalente a 100 salarios mínimos del personal municipal de la comuna que reprime la infracción…”. Así ello, y tal como se desprende de la resolución dictada a fs. 12/13 de la causa Nro. 107509 por la Sra. Juez interviniente, se han expuesto en la decisión, las razones de hecho y derecho que dan sustento al fallo, entendiendo que las infracciones descriptas a fs. 1 han sido efectivamente constatadas sin que se aportara prueba en contra para rebatir las acusaciones.-

                           Por otra parte, e ingresando en el agravio concreto del recurrente, el “a quo” ha valorado que la imputada resulta ser una empresa de comercialización de alimentos con gran caudal de afluencia de público y que la misma debía extremar la higiene de todos los sectores para evitar riesgos en los consumidores que concurren a dichos establecimientos.-

                            Hizo mención también al tercer párrafo del art. 178 del Código Alimentario Argentino para poner de manifiesto otro de los incumplimientos de la imputada, y señalo que no encontraba atenuantes ni eximentes para la misma, pero si remarco los antecedentes de la imputada- causas 104.777 y 104.625- ambas con infracciones cometidas de igual tenor a la presente.- 

                             En definitiva, los parámetros utilizados por la Juez de primera instancia aparecen adecuados al caso. En este sentido, Patricia S. Ziffer en su obra “Lineamientos de la determinación de la pena” refiere que: “…debido al carácter abstracto que necesariamente debe conservar la ley, queda en manos del juez el proceso de “individualización de la pena”. Esta expresión tiene su origen en la reacción a las penas rígidas y en la idea de que la pena debe adecuarse al individuo concreto, tarea que solo puede ser efectivamente llevada cabo por el juez…” conforme obra citada, págs. 24 y 25.  Asimismo, dicha autora cita en su obra –págs. 26 y 27- a Eugenio Raúl Zafaroni señalando que “Zaffaroni, por su parte, en un notable avance respecto de otras posiciones doctrinales, señala acertadamente que el juez debe aplicar el derecho también en la cuantificación penal y proceder con razonamiento claro y con criterio jurídico”.-

                              En razón de todo lo expuesto, entendiendo que resulta prudente y adecuado a derecho el fallo del “a quo”, quien evaluó la cantidad y el carácter de cada uno de los lugares en los que se verifico la falta de higiene, el hecho de resultar la infractora una empresa con un gran caudal de afluencia de público, como así también y fundamentalmente la condición de reincidente de la firma, resultando por ello una mayor reprochabilidad de la conducta que lleva a homologar la aplicación de una sanción de multa equivalente a quince (15) sueldos mínimos del personal municipal.-

                              Rigen los arts. 51 y 54 del Dec. Ley 8751/77.

                              Quinta cuestión:

                             Resulta así la cuarta cuestión, corresponde hacer lugar a la queja y confirmar en todo el fallo de fs. 12/13 devolviendo el expediente al ámbito municipal, a sus efectos.-

                            Rigen la cuestión los arts. 24 inc 4to. C.P.P.B.A., 18 C.N., arts. 51 y 54 del Dec. Ley 8751/77.-

                          Por todo lo expuesto;

                          FALLO:

                          I.- HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA interpuesto a fs. 1/6 y vta. del presente por el apoderado de INC S.A. con el patrocinio letrado del Dr. Juan Manuel Caselli- art. 24 4to. C.P.P.B.A.- .-

                           II.- CONFIRMAR INTEGRAMENTE el fallo obrante a fs. 12/13 de la causa contravencional nro. 107.509 que dispuso la condena de la infractora a la pena de quince sueldos minimos del personal municipal, por encontrarse ajustado a derecho –arts. 18 C.N., 6, 11, 12 y 51, 54, y 60 del Decreto ley 8751/77, y art. 24 3ro. C.P.P.B.A. .-

                         III.- REGISTRESE, NOTIFIQUESE y firme que se encuentre, devuélvanse la causa Nro. 107.509 junto con las presentes actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos mediante atenta nota de estilo.-                                                                                                         Dr.Diego Gabriel Calmanavich

 

                                         Juez Correccional

Ante Mí:

 

Roberto Martin Kodric (Auxiliar Letrado)

COMENTARIO DEL FALLO POR EL DR.HORACIO J. FERNANDEZ

 

Merece destacarse de este caso un aspecto que, no por habitual, deja de generar no pocas dudas y errores de procedimiento, amén de exégesis diferentes entre los colegas Jueces de Faltas y entre la propia judicatura ordinaria.

En el Fallo de nuestra estimada colega de la Municipalidad de San Martín, Dra. Norma Masiero, se ve afianzado un requisito que resulta esencial no sólo para el justiciable, y para el interés de la Justicia, sino también para que el resultado de nuestra labor diaria no sea anulable por una omisión de procedimiento: me refiero a la motivación de la resolución, condenatoria o absolutoria. En el caso , la motivación está referida no sólo a la autoría , responsabilidad y materialidad del hecho imputable, sino también a la cuantificación de la pena. La presencia de la fundamentación hizo que el fallo fuera confirmado en todas sus partes.

Incidentalmente, hay otro aspecto para destacar que surge de la resolución de Alzada. Es el cómputo del plazo de apelación: cuando el Código habla de “horas” , es pacífica la interpretación que dicho término es corrido, es decir, 72 horas son tres días. Si bien el art. 139 expresa que si el vencimiento cae en día inhábil, el plazo se considerará prorrogado de derecho al día hábil siguiente. En el párrafo siguiente, admite la presentación en las primeras horas del día hábil siguiente, pero aquí el Rito se refiere al plazo de gracia aplicable a todas las presentaciones judiciales, no al vencimiento del término. Por ello entiendo que el recurso de Queja fue mal admitido por la Alzada. Hubiera sido más ajustado a derecho hacer lugar al pedido de inconstitucionalidad del art. 54 del decreto-Ley 8751, como ya lo ha resuelto el Tribunal de Casación Penal de Buenos Aires , en fallo que fuera oportunamente publicado en esta página.

 

 

 



ir arriba